Сравнение цветных плёнок. Впечатления.

Про плёнки

Где-то раньше видел очень интересное описание плёнок, но найти не могу. Буду писать своё. И активно дополнять его в течение лета 2009 года. Не знаю правда какой в этом смысл. В момент экономического кризиса плёнка практически вымерла. Очень трудно найти место для проявки. Остались только те кто навязывают печать или дорогие и не очень хорошие лабы. Плёнки оцениваются для съёмки портретов, хотя многие из них для этого скорее всего просто не предназначены изначально. След. летом немного продусь по слайдам, если с работой совсем плохо не будет. Все показаные кадры отсканированы на мой обычный старый сканер - Epson 4490. Оценку пытаюсь делать по 5 бальной системе.
  • 0 - зерно, цвет ужас. Снимать даже от нечего делать не стоит.
  • 1 - снимать можно, но нужно везение и долгая цветокорекция
  • 2 - не то чтобы супер плёнка, но вполне можно использовать (хотя бы не приходится доставать оттенки с того cвета)
  • 3 - цвета приемлемые, и часто можно их даже не трогать
  • 4 - цвета и всё такое, вполне отличные
  • 5 - ещё нигде не ставил (пока лучше уж на цифру снимать)

    Пара ссылок

    Отсортированно в порядке личной симпатии (почти)

    ORWO CHROM - UT18, UT21

    Старый германский слайд. Для проявки надо применять какую-то хитрую немецкую химию. На деле их давно не выпускают, таким катушкам сейчас лет где-то по 10 до 15. Если снимать то ISO скорее всего упало, и вместо 100, оно равно 2 или 5. К тому же неравномерно для разных слоёв плёнки, отчего поехала и цветопередача, которая и так едет при неправильной экпозиции. Т.е. насколько бы вы не были сильным извращенцем, то даже опыты ставить не стоит, катушки с такой плёнкой лучше выкинуть или повесить на ёлку.

    Думаю со Свемой ситуация в чём-то похожая. Хотя у них в отличие от немцев и на новых катушках качество плавало от партии в партии. Но на неё можно иногда снимать, если делать вид что ISO упало, скажем на 40-50%, то могут получатся довольно интересные кадры.

    Konika 400

    Оценка: 0
    У меня была даже не просроченная катушка. Снимал я и на свежую и даже на ту которая на 10 лет просрочена. Разницы между ними не заметил. Зерно местами как падаютщий снег на кадре. Резкость никакая. Цвета, никакой гудини с фошотопом не исправит. Кожа чаще почучается в каких-то болезненых красноватых оттенках. Даже если цвет в ЧБ убрать, снимок это не спасает. Не стал бы пользоваться этой плёнкой даже если бы бесплатно давали, проявляли и печатали. На каком-то форуме на вопрос, 'а эта плёнка хуже чем Konika 400', отвечали 'ничего хуже konika 400 быть не может'.

    Konika 200

    Оценка: 1
    Немного получше Konika 400. Зерно особо не напрягает. Цвета иногда можно выправить. Лица обмотанные цветным шарфом, на котором есть все цвета, почему всегда получаются хорошо даже на самую дурную плёнку. Ниже показан единственный удачный снимок с катушки в 12 кадров.

    Agfa Vista 400

    Оценка: 1
    Мало чем отличается от Konika, хотя всё таки немного получше. Досталась так же в сильно просроченом виде из левых рук. Ну как и ожидалось, цвета врёт, оттенки слабые, шум лошадиный, особенно жестокий в тенях. Если снимать против солнца, то вытащить что-то из теней будет почти нереально. Можно снимать относительно приличную картинку при ярком, равномерном и дневном свете. Но смысла в этом мало, потому что в таких условиях лучше снимать на более качественную плёнку с чуствительностью 100.

    1. 2. 3. 4. 5.

    Fuji 800Z

    Оценка: 1
    По правде очень разачаровала. Плёнка котируется как профессиональная и расчитана судя по всему на дневной свет. Но то ли слишком к ошибкам экспозиции чуствительна, то ли к оттенкам освещения. Цвета хорошие получить на ней крайне трудно. Большая часть кадров - просто брак, и которого не вытянешь ничего хорошего. Не смотря на свою цену и профессиональность плёнка оказалась хуже чем Fuji 1600, зерно разве чуть поменьше.

    1. 2. 3. 4.

    1. - где-то почти вечером. Цвет хороший, только красный пришлось вытягивать из ядовитого оттенка.
    2. - чуть более поздний вечер, цвета пришлось исправлять сильно, но они ещё терпимые.
    3. - вообще не знаю в какое время, цвета занятные, но всё же сильно искажённые, и это не хорошо.
    4. - тоже где-то вечером, но в ещё терпимое время и цвета так же сильно искажены (как правило эти заскоки выглядят совсем плохо).

    Fuji 1600

    Оценка: 1
    Сама плёнка наверное получше чем Konika 200, если не считать одной неприятности. Зверски заметное зерно. Некторые точки можно сравнивать с Konika 400 или снегопадом снятых на плёнку. В описании говорится что в плёнке есть крутой четвёртый слой, для дополнительного тонкого восприятие синих оттенков. Что очень полезно при свете ламп и пасмурных закатов. На какое освещение она расчинала я толком не понял, но похоже что на дневное. А поскольку днём она настолько чуствительна что слепнет напрочь. Можно сказать что снимать без напрягов её можно только летом в предзакатное время (только если солнце ещё не начало краснеть). Иногда быть может под светом нейтральных или люминисцентных ламп. Под светом фонарей или обычных лампочек всё разумеется получается жёлтым как яичница. Может быть хорошо получится, если я применял коректирующий фильтр типа: лапма тире дневной цвет, но у меня такого нет. Так что синий слой не спасает. Ну разве что в фотошопе заметно что можно безнаказанно сильно вытягивать насыщеность синих и голубых оттенков. Другие цвета не тянутся совсем. Что впрочем не так плохо, потому что тянуть синие не вредно - это не влияет на цвет кожи. Жёлтые элементы на одежде плёнка передаёт очень плохо, а при желтоватом освещении порой просто теряет безвозвратно.

    1. 2. 3. 4.

    1. - кадр который удалось таки нормально снять по цветом желтушных уличных фонарей. Без цветокорекции. Но это просто везение.
    2. - кадр снятый в макдональсе. Под каким-то фонарём с белый плафоном. Сделана автокорекция в шопе, но она почти не задела оригнальный цвет кадра.
    3. - кадр снять вечером. Когда перед закатом, когда цвет был ещё тёплым в почти солнечном спектре.
    4. - скан оригинального плёночного зерна 2400 dpi.

    Kodak gold 400

    Оценка: 1
    Зерна вроде особо нет. Цвет плохой. Во первых он слишком перенасыщенный. Во вторых говорят что любит заваливаться в жёлтый или ещё какой (слышал где-то что плёнка таким образом оправдывает своё название). Но если хорошо захотеть, то хорошо повозившись можно выправить в фотошопе и иметь приличные снимки.

    Fuji 200

    Оценка: 2
    С одной катушки пожалуй трудно сказать. Надо поснимать подольше и в разных условиях. Но пока что не особо нравится. Мне показалось, что очень заваливается в красный цвет, а если сделать автоцветокоррекцию то заваливается очень в зелёный. Не знаю почему так вышло. Есть подозрение что видя красный сильно его перенасыщает. Зимой или если освещение очень споконое, тоже получается неплохо. Но плёнка всё равно очень капризная и кадры испортить очень легко.

    1. 2. 3. 4. 5.

    1. - случайно приличный кадр (после поправок)
    2. - обычный красный кадр, но тут повезло и оказалось красиво.
    3. - этот был настолько завален в теплый оттенок, что для красоты удалось наложить синий фильтр на мостовую, не потеряв лица ;)
    4. - почему-то показал очень неплохой результат в тени предзакатного солнца.
    5. - зимний кадр. Цвет после калиброваного сканера, я не трогал даже контраст.

    Fuji Reala 100

    Оценка: 2
    Ну для портретов вообще не годится. Цвета сбитые, на многих кадрах чинить их, либо трудно, либо вообще непонятно как. Кожа чаще получается какой-то красновато кремовой, либо вообще хрен знает какой. Зерна нет.

    1. 2. 3. 4.

    1. - цвет поправил, выглядят прилично.
    2. - цвет поправил, но что-то мне не нравится
    3. - цвет интересный но странный
    4. - вообще всё плохо, даже трогать не стал

    Fuji X-Tra 400

    Оценка: 3
    Не ставлю 2, только потому что на цвет ещё как-то можно смотрить и плёнка позиционируется как дешёвая любительская. Вообще я никогда не видел чтобы плёнка с четырмя цветовыми слоями была приличной. У самой плёнки как оказалось сбит баланс белого, но его я исправлял совершенно одинаковым образом на всех кадрах. А конкретно точками на кривых RGB = R(136,127),G(120,127),B(128,127) или Lab = a(-113,-127). Если применить это преобразование автоматом ко всем кадрам, то получается вполне правдоподобный цвет, который я бы оценил бы как раз где-то на слабую троечку.

    1. 2. 3.

    Kodak 400 NC

    Оценка: 2
    Пока могу сравнить её только в Fuji 200, а хуже она или лучше сказать трудно. Поставлю её ниже Fuji в списке (т.е. она лучше), за более стабильные результаты. Обычная плёнка с мало насыщеными цветами. Я бы на самом деле предпочёл цвета иметь поярче, чтобы проще было людей снимать.

    1. 2. 3.

    1. - снято просто при плохом или неудачном освещении, по фотке видно.
    2. - снято днём х.з. как
    3. - удивительно хорошо себя повела, по самым ярким открытым светом. Т.е. жёткими и прямыми лучами полуденного солнца.

    Kodak 400 VC

    Оценка: 4
    Очень понравилась. Яркий точный цвет, по мне так одна из лучших плёнок (на втором месте после gold 100). Помойму любит зелёные и холодные оттенки.

    1. 2. 3. 4.

    1. - холодные оттенки и люди в холодных цветах идут на ура
    2. - передача зелёных очень неплохая

    Kodak 160 NC

    Оценка: 3
    Цвет чинить в принципе не надо. Цвет достаточно неплохой. А иногда очень даже отличный. Правда на мой вкус цвет всё таки не очень-то и хороший, а поймать условия при которых он будет выглядеть красиво, можно далеко не всегда. Кожу NC плёнки не портят, и передают вполне хорошо, но оттенок хоть и стабильный, мне лично такой цвет не очень нравится. В тенях кожа приобретает буквально кремовый оттенок, что мне уж совсем не нравится. Я так думаю что Kodak 160NC, 400NC дают идеальные кадры, солнечным днём, под прямым неприкрытым солнцем (см. последний кадр каждой плёнки).

    1. 2. 3. 4. 5.

    Kodak Prophoto 100

    Оценка: 3
    Цвета каким-то образом, одновременно яркие и мягкие. Очень хорошо удаются красные оттенки, передаёт их полностью и вполне насыщено, как следствие и кожа получается очень розовая, только всё это находится под каким-то тёплым жёлтоватым фильтром, поэтому выглядит хорошо. Фильтр этот убирать не хочется, если убрать желтоватый оттенок с фотки или вообще как-то начать настраивать цвета на свой лад, то обнаруживается что починить его достаточно трудно, т.е. я сам не понял как это делать и решил что проще оставлять так. Серые оттенки помойму частенько заваливает в холодные оттенки. Зерно особо не напрягает (вопреки все рассказам про него). Хотя заметна очень слабая детализация, и зерно отсутствует просто потому что плёнка мылит изображение, резкость при этом особо не теряется, но детали страдают.

    Проще говоря, цвет отличный (хотя тепловатый), цвет трогать не хочется, контраст трогать не хочется. Кроме того не боится любых жёстких солнечных лучей в лоб и проблем с освещением. Т.е. добрая, но любительская плёнка.

      1. 2. 3. 4. 5.
  • 3,4 - открытое солнце
  • 5 - сильно открытое солнце, глубокие тени от красных зонтиков (я сильно удивился когда увидел что картинка получилась).

    Fuji 400H

    Оценка: 3
    По правде говоря очень странная плёнка. Насколько я знаю на неё очень любят снимать свадьбы и всякие ответственные кадры. Почему? Я не могу представить. Запороть кадры на этой плёнке достаточно легко, заметные промахи экспозиции она точно не прощает. По цветам и резкости придирок у меня нет. Зерно, как зерно. Вобщем добротная плёнка, но чудес она не делает. Только вот цвета у плёнки достаточно странные и своеобразные, я не знаю с чем их сравнить. По моим ощущениям цвета у этой плёнки деловые и не сильно насыщенные. Очень интересно передаёт оранжевые оттенки.

    1. 2. 3. 4.

    5. 6. 7.

    Fuji 160C,160S

    Оценка: 3
    Пишу про них вместе, потому что особо принципальной разницы между ними не обнаружил. Плёнка как плёнка, не слишком хорошая и не слишком капризная.

    Fuji 160C

    1. 2. 3. 4.

    1 - плёнка очень похожа на Kodak NC

    Fuji 160S

    1. 2. 3.

    Centuria 400

    Оценка: 4
    Прямой потомок Konika, я по началу думал что придётся отснимать посмотреть и выкинуть. Но картинки местами оказались довольно приятными. Остались две вещи которые напоминают о старой Konika - 1) очень неприятный характер шума; 2) плохая передача красных оттенков. Сама плёнка напросвет оказалась довольно блеклой и тускловатой. Сказалось ещё и то что на вид была сильно пересвеченой. Возможно чуствительность специально завышают, для любителей которые держат плёнку не в холодильнике и очень долго, с тем расчётом что чуствительность от этого упадёт. При плохом освещении заметно что желтые цвета и оттенки передаёт превосходно, чуть похуже передаёт синие и зелёные. Совсем плохо передаёт красные оттенки, даже в хорошие солнечные дни полутона в красных цветах теряются, а сами красные выглядят блекло и ненасыщено, вытянуть их тоже не получется.

    1. 2. 3. 4. 5.

    1. ,
    2. - самые обычные кадры
    3. - передача жёлтых отенков
    4. - оригинальные цвета плёнки (по крайней мере те что снял мой сканер)
    5. - цвета которые можно получать при некотором везении.

    Kodak ProPhoto 100 XL

    Оценка: 5
    По всем форумам говорили что тоже самое что ProPhoto 100, только кадров больше. Да и цена у плёнки очень маленькая. Но после проявки был очень приятно удивлён. Кадров больше 36. Эмульсия судя по всему другая, новая. Детализация и резкость гораздо выше, цвета просто дико интересные. Напомнинает Fuji 400H, только в некоторых местах цвет сваливается в мягкие мультяшные оттенки, или даёт какой-то эффект старой плёнки. Шума вроде особо и нету, даже в тенях. К освещению и цвету плёнка совсем не критична. По крайнем мере мне не удалось запороть ни один кадр. Разная погода, красноватые закаты, солнце в спину, и прочие проблемы, испортить снимок мне не смогли. Даже цвет чинить в принципе нигде нужно было. Иногда только охладить немного оттенки (опустив верхний конец a, на четверть клетки).

    1. 2. 3. 4. 5.

    1 - цвета просто сказочный; 5 - напомнил какой-то старый малонасыщенный слайд (снято в переукле почти на закате).

    Kodak gold 100

    Оценка: 5
    Очень неплохо. Не зернистая, резкая. Цвета чинить почти не надо, очень живые оттенки. Я снимал на чуть чуть просроченную, но результатом доволен. По чесноку, пока ничего лучше этой плёнки просто ничего не нашёл.

    Kodak Ektar 100

    Оценка: 5
    Оценка чисто условно. Не знаю что такое должна сделать плёнка, чтобы меня впечатлить. Но эта плёнка характерна тем что, при нормальном свете (дневной температуры) цвета предельно точные и не нуждаются ни в чём (если точнее то от цыфры отличить не могу). Если снимать ближе к вечеру и к закату, то освещение может иметь довольно красноватые оттенки, в этом случае плёнка почти полностью теряет контраст красного. Т.е. может случится так к примеру, что губы и лицо будут одинакового цвета, хотя даже это каким-то странным образом не напрягает. Если не сичтать этой неприятности, то плёнка совсем не капризна в плане освещения и цвета в шизофрению не впадают. Детализация на высоте, зерно можно видеть разве что на 4000 dpi да и то мало заметое. Динамический диапазон очень высокий, если вы промахнулись с экпозицией, и ваш сканер может апаратно менять экпозицию скана, то снимок вы вполне можете спасти (с XP2 например такое не прокатит). Дома на неё снимать очень хорошо, детализация и цвет будут как сказка.

    1. 2. 3. 4. 5. 6.

    Слайды

    Kodak E200

    Хорошие красивые картинки, на которые можно смотреть прямо на плёнке, без сканирования и печати. Но если отсканировать, цвета местами получаются довольно грязными. Хороший негатив, лучше плохого слайда! p.s. пример не показателен (самый удачный кадр с зенита):

    Не цветные плёнки

    Ilford XP2

    Отличная монохромная плёнка (хотя что говорить, я их мало видел).

    Kodak 400 BW

    Помойму это ужас полный. Первое что бросается в глаза, подложка коричневая, а не серая как у XP2. Глазами на просвет картинки видно гораздо хуже. Да и сами картинки какие-то дохлые на вид. Динамический диапазон очень слабый, деталей не видно, особенно в тенях и свете. На каждом кадре пришлось применять 's'-образные кривые, чтобы хоть как-то вернуть свет и тень к жизни. Зерно какое-то неприятное, мне напомнило колючую стеклянную пыль.

    Похоже что плёнка просто специально расчитана на домашние планшетные сканеры. В тенях у неё полный провал (гистограмма лысая), выручает что чуствительность выше номинала и все кадры снимаются с пересветом. Из-за этого получается низкий ДД и довольно вялый контраст на самих фотках. Детализация не особо высокая. Лучше всего снимать на неё ярким днём, когда у сцены высокий контраст.

    1. 2. 3. 4. 5.

    Kodak 400 CN

    Очень порадовала. Сама лучшая монохромная плёнка. Зерно в каких-то редких условиях может вылезти, очень противное. Контаст достаточно сильный. В остальном зерна-то вобщем как правило и нету соовсем. А по характеру и контрасту, картинки неотличимы от цифровых, один раз даже сравнивал в одинаковых условиях. На вид она такая же как BW, но продают её мало и в разы дороже. Если бы не цена, всё бы на неё снимал.

    1. 2. 3. 4. 5.

    Ч/Б

    Реальные Ч/Б сравнивать особого смысла нет. Всё зависит от того как снимаешь, чем и как проявляешь. Разная химия, разный подход, разные результаты: миллионы коомбинаций. А мне особого смысла проверять нет, потому что проявка плёнок очень дорогая (в разы задрана). Про самостоятельную проявку говорить мне не надо (для этого мне хотя бы квартира нормальная нужна). Так что, тут читать меня особого смысла нет. Все нормальные конторы с проявкой Ч/Б закрылись, вобщем проявляю в фотопроекте. Там кажется применяют какой-то аналог микрофена со стабилизаторами, что точно не на каждой плёнке смотрится красиво.

    Проверял HP5, FP4, Pan 400, Delta - короче говоря настоящие ЧБ плёнки. Кадры получаются более живые и воздушные по сравнению с монохромными плёнками для C-41 процессов. Какие из этих плёнок лучше, вот это не знаю. Помойму дело вкуса. Могу сказать точно что FP4, HP5 две самые популярные плёнки. C HP5 я не сдружится, мне показалось что она плохую картинку даёт, к тому же очень уж капризна к (пере)недоэкcпозиции, к тому же полутона как-то слабовато держит, почти не получалось применять кривые. А про Delta кто-то мне говорил что при нехватке света - зерно очень некрасивое лезет (по сравнению с HP5).

    Pan400

    Купил как-то раз и поснимал, вполне ей был доволен. Помойму это самая дешёвая Ч/Б плёнка. Качество в разы больше чем у монохромных плёнок, даже в плохую погоду или при плохом свете. Конраст довольно высокий, и сама плёнка довольно своеобразная (тут лучше самому пробовать, чем смотреть). Ниже карды с pan400:


    последний снят где-то на закате, притом под густыми деревьями, да солнце было чуть ли не за спиной, т.е. было вообще темновато и плохо. Но картинка всё равно получилась приличная.

    Delta 100

    Очень детальная плёнка без зерна и проблем. Хотя по началу я к этому даже не пригляделся, пока не попробовал достаточно хороший сканер. Вобщем среди всех Ч/Б она мне нравится больше всех. Средний контраст, невероятно большое разрешение.

    1. 2. 3. 4.

    Kodak T-Max100

    Настоящий ужас. Какая-то винтажная плёнка, на которой очень трудно снять что-то хорошее. Яркость средних тонов и чуть выше, немного завышена - практически все лица, которые я снимал, оказались сильно недоэкспонированы (без кривых лица просто чёрные). ДД очень низкий. Света и тени практически теряются, т.е. яркие тона вылетают, тёмные проваливаются, и чаще всего не восстановимы. Хотя в целом конраст получается очень высокий (в сочетании с потерей светов и теней, смесь ядовитая). В тенях гистограмма вобщем-то не лысая, но практически на нуле. Зерно довольно заметное, сопоставимо по уровню с iso400. Оттенки передаёт паршиво. Спектральная чуствительность очень странная, очень хорошо воспринимает синие и ультрафиолетовые (включая даже ренгеновский диапазон). На каких-то снимках у меня вдруг появлялись белые на вылет предметы, несмотря на то что реально они были серыми и не сильно светлыми, а на объективе был УФ фильтр. Вобщем с яркотью всё плохо, с цветами всё странно. Довольно хорошо ведёт себя в сумерках (для них она и рекомендуется). Чтобы снять что-то днём, свет нужен очень яркий, хороший и мягкий (здесь она полный аналог Kodak 400 BW). Вобщем я такую плёнку покупать ни за что не буду.

    1. 2. 3. 4. 5.