5 - сильно открытое солнце, глубокие тени от красных зонтиков (я сильно удивился когда увидел что картинка получилась).
Fuji 400H
Оценка: 3
По правде говоря очень странная плёнка. Насколько я знаю на неё очень любят снимать свадьбы и всякие ответственные кадры. Почему? Я не могу представить.
Запороть кадры на этой плёнке достаточно легко, заметные промахи экспозиции она точно не прощает. По цветам и резкости придирок у меня нет. Зерно, как зерно.
Вобщем добротная плёнка, но чудес она не делает.
Только вот цвета у плёнки достаточно странные и своеобразные, я не знаю с чем их сравнить. По моим ощущениям цвета у этой плёнки деловые и не сильно насыщенные.
Очень интересно передаёт оранжевые оттенки.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
- 1,2 - цвет близкий к оригинальному (обратите вниание на оранжевый)
- 3,4 - умеренная насыщеность цветов
- 5,6,7 - специально усиленные оттенки (фотошоп или DigitalRoc)
Fuji 160C,160S
Оценка: 3
Пишу про них вместе, потому что особо принципальной разницы между ними не обнаружил. Плёнка как плёнка, не слишком хорошая и не слишком капризная.
Fuji 160C
1.
2.
3.
4.
1 - плёнка очень похожа на Kodak NC
Fuji 160S
1.
2.
3.
Centuria 400
Оценка: 4
Прямой потомок Konika, я по началу думал что придётся отснимать посмотреть и выкинуть. Но картинки местами оказались довольно приятными.
Остались две вещи которые напоминают о старой Konika - 1) очень неприятный характер шума; 2) плохая передача красных оттенков.
Сама плёнка напросвет оказалась довольно блеклой и тускловатой. Сказалось ещё и то что на вид была сильно пересвеченой. Возможно
чуствительность специально завышают, для любителей которые держат плёнку не в холодильнике и очень долго, с тем расчётом что чуствительность от этого упадёт.
При плохом освещении заметно что желтые цвета и оттенки передаёт превосходно,
чуть похуже передаёт синие и зелёные. Совсем плохо передаёт красные оттенки,
даже в хорошие солнечные дни полутона в красных цветах теряются, а сами красные выглядят блекло и ненасыщено, вытянуть их тоже не получется.
1.
2.
3.
4.
5.
- ,
- - самые обычные кадры
- - передача жёлтых отенков
- - оригинальные цвета плёнки (по крайней мере те что снял мой сканер)
- - цвета которые можно получать при некотором везении.
Kodak ProPhoto 100 XL
Оценка: 5
По всем форумам говорили что тоже самое что ProPhoto 100, только кадров больше. Да и цена у плёнки очень маленькая. Но после проявки
был очень приятно удивлён. Кадров больше 36. Эмульсия судя по всему другая, новая. Детализация и резкость гораздо выше, цвета просто дико интересные.
Напомнинает Fuji 400H, только в некоторых местах цвет сваливается в мягкие мультяшные оттенки, или даёт какой-то эффект старой плёнки.
Шума вроде особо и нету, даже в тенях. К освещению и цвету плёнка совсем не критична. По крайнем мере мне не удалось запороть ни один кадр.
Разная погода, красноватые закаты, солнце в спину, и прочие проблемы, испортить снимок мне не смогли. Даже цвет чинить в принципе нигде нужно было.
Иногда только охладить немного оттенки (опустив верхний конец a, на четверть клетки).
1.
2.
3.
4.
5.
1 - цвета просто сказочный; 5 - напомнил какой-то старый малонасыщенный слайд (снято в переукле почти на закате).
Kodak gold 100
Оценка: 5
Очень неплохо. Не зернистая, резкая. Цвета чинить почти не надо, очень живые оттенки. Я снимал на чуть чуть просроченную, но результатом доволен.
По чесноку, пока ничего лучше этой плёнки просто ничего не нашёл.
Kodak Ektar 100
Оценка: 5
Оценка чисто условно. Не знаю что такое должна сделать плёнка, чтобы меня впечатлить. Но эта плёнка характерна тем что, при нормальном свете
(дневной температуры) цвета предельно точные и не нуждаются ни в чём (если точнее то от цыфры отличить не могу). Если снимать ближе к вечеру и к закату,
то освещение может иметь довольно красноватые оттенки, в этом случае плёнка почти полностью теряет контраст красного. Т.е. может случится так к примеру,
что губы и лицо будут одинакового цвета, хотя даже это каким-то странным образом не напрягает. Если не сичтать этой неприятности, то плёнка
совсем не капризна в плане освещения и цвета в шизофрению не впадают. Детализация на высоте, зерно можно видеть разве что
на 4000 dpi да и то мало заметое. Динамический диапазон очень высокий, если вы промахнулись с экпозицией, и ваш сканер может апаратно менять экпозицию скана,
то снимок вы вполне можете спасти (с XP2 например такое не прокатит). Дома на неё снимать очень хорошо, детализация и цвет будут как сказка.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
- 5 - шикарнейшие точные цвета при нормально дневном свете.
- 4 - обратите внимания на дома на заднем плане, хотя они и не в фокусе. Таких примеров много, снимайте улицы!
Слайды
Kodak E200
Хорошие красивые картинки, на которые можно смотреть прямо на плёнке, без сканирования и печати. Но если отсканировать, цвета местами получаются
довольно грязными. Хороший негатив, лучше плохого слайда! p.s. пример не показателен (самый удачный кадр с зенита):
Не цветные плёнки
Ilford XP2
Отличная монохромная плёнка (хотя что говорить, я их мало видел).
Kodak 400 BW
Помойму это ужас полный. Первое что бросается в глаза, подложка коричневая, а не серая как у XP2. Глазами на просвет картинки видно гораздо хуже.
Да и сами картинки какие-то дохлые на вид. Динамический диапазон очень слабый, деталей не видно, особенно в тенях и свете. На каждом кадре пришлось применять
's'-образные кривые, чтобы хоть как-то вернуть свет и тень к жизни. Зерно какое-то неприятное,
мне напомнило колючую стеклянную пыль.
Похоже что плёнка просто специально расчитана на домашние планшетные сканеры. В тенях у неё полный провал (гистограмма лысая), выручает что
чуствительность выше номинала и все кадры снимаются с пересветом. Из-за этого получается низкий ДД и довольно вялый контраст на самих фотках. Детализация не особо высокая. Лучше всего снимать на неё ярким днём, когда у сцены высокий контраст.
1.
2.
3.
4.
5.
- 1,2 - в тёмном помещении.
- 3 - ближе в вечеру, но света ещё много
- 4,5 - совсем днём
Kodak 400 CN
Очень порадовала. Сама лучшая монохромная плёнка. Зерно в каких-то редких условиях может вылезти, очень противное. Контаст достаточно сильный.
В остальном зерна-то вобщем как правило и нету соовсем. А по характеру и контрасту, картинки неотличимы от цифровых, один раз даже сравнивал в одинаковых условиях.
На вид она такая же как BW, но продают её мало и в разы дороже. Если бы не цена, всё бы на неё снимал.
1.
2.
3.
4.
5.
Ч/Б
Реальные Ч/Б сравнивать особого смысла нет. Всё зависит от того как снимаешь, чем и как проявляешь. Разная химия, разный подход, разные результаты:
миллионы коомбинаций. А мне особого смысла проверять нет, потому что проявка плёнок очень дорогая (в разы задрана).
Про самостоятельную проявку говорить мне не надо (для этого мне хотя бы квартира нормальная нужна). Так что, тут читать меня особого смысла нет.
Все нормальные конторы с проявкой Ч/Б закрылись, вобщем проявляю в фотопроекте. Там кажется применяют какой-то аналог микрофена со стабилизаторами,
что точно не на каждой плёнке смотрится красиво.
Проверял HP5, FP4, Pan 400, Delta - короче говоря настоящие ЧБ плёнки.
Кадры получаются более живые и воздушные по сравнению с монохромными плёнками для C-41 процессов.
Какие из этих плёнок лучше, вот это не знаю. Помойму дело вкуса. Могу сказать точно что FP4, HP5 две самые популярные плёнки.
C HP5 я не сдружится, мне показалось что она плохую картинку даёт, к тому же очень уж капризна к (пере)недоэкcпозиции, к тому же полутона
как-то слабовато держит, почти не получалось применять кривые.
А про Delta кто-то мне говорил что при нехватке света - зерно очень некрасивое лезет (по сравнению с HP5).
Pan400
Купил как-то раз и поснимал, вполне ей был доволен. Помойму это самая дешёвая Ч/Б плёнка.
Качество в разы больше чем у монохромных плёнок, даже в плохую погоду или при плохом свете.
Конраст довольно высокий, и сама плёнка довольно своеобразная (тут лучше самому пробовать, чем смотреть). Ниже карды с pan400:
последний снят где-то на закате, притом под густыми деревьями, да солнце было чуть ли не за спиной, т.е. было вообще темновато и плохо. Но картинка всё равно получилась приличная.
Delta 100
Очень детальная плёнка без зерна и проблем. Хотя по началу я к этому даже не пригляделся, пока не попробовал достаточно хороший сканер.
Вобщем среди всех Ч/Б она мне нравится больше всех. Средний контраст, невероятно большое разрешение.
1.
2.
3.
4.
Kodak T-Max100
Настоящий ужас. Какая-то винтажная плёнка, на которой очень трудно снять что-то хорошее. Яркость средних тонов и чуть выше,
немного завышена - практически все лица, которые я снимал, оказались сильно недоэкспонированы (без кривых лица просто чёрные).
ДД очень низкий. Света и тени практически теряются, т.е. яркие тона вылетают, тёмные проваливаются, и чаще всего не восстановимы.
Хотя в целом конраст получается очень высокий (в сочетании с потерей светов и теней, смесь ядовитая).
В тенях гистограмма вобщем-то не лысая, но практически на нуле. Зерно довольно заметное, сопоставимо по уровню с iso400.
Оттенки передаёт паршиво. Спектральная чуствительность очень странная, очень хорошо воспринимает синие и ультрафиолетовые (включая даже ренгеновский диапазон).
На каких-то снимках у меня вдруг появлялись белые на вылет предметы, несмотря на то что реально они были серыми и не сильно светлыми,
а на объективе был УФ фильтр. Вобщем с яркотью всё плохо, с цветами всё странно.
Довольно хорошо ведёт себя в сумерках (для них она и рекомендуется).
Чтобы снять что-то днём, свет нужен очень яркий, хороший и мягкий (здесь она полный аналог Kodak 400 BW).
Вобщем я такую плёнку покупать ни за что не буду.
1.
2.
3.
4.
5.
- 3 - снято ярким днём в очень мягком освещении (яркость средних пришлось поднимать)
- 4 - кадр сделанный почти в сумерках (трогать практически ничего не пришлось)