Оптика М42

Личные заметки по поводу разной оптики от Зенита (м42 - 50мм). Сравнения делались в основном на глаз, с помощью цифровой камеры (Canon 40D + адаптер с чипом). Настроение и условия были очень разные, поэтому ощущения весьма субъективные. Довелось испробовать следующие стёкла:

Гелиос 44М

Примеры размытия и цветопередачи

1. 2. 3.
  1. иллюзия цветопедачи. На самом деле цвета обычные, эффект не обычнен (хитрые оптические искажения)
  2. открытая диафрагма (четкий центр, нечёткие края). Если снимать девушек в ветках с шипами, результат поражает любое воображение.
  3. пример размытия.

- эффект работы размытия. Обратите внимания на чёткие листы, которые ближе к центру и фокусной плоскости; и на раздвоение.

В сложных условиях.

4. 5. 6.
обращаем внимание на светлые точки вдалеке (они почти идеально круглые).

В живую


Летний день. Средняя диафрагма. Очень дорогой промышленный сканер.

Мишени

Гелиос 44М-4

Попался мне в руки случайно, ненадолго. Как известно его оптика ничем не отличается от 44М, разница только в механизме. В моём случае эта разница заключалась в отсутствии внешнего переключателя прыгалки. Картинки сравнивал ночью при свете уличных фонарей, и только на открытой дырке. После тщательного изучения никакой разницы с 44М не обнаружил. Помойму мой 44М картинку давал даже лучше, возможно от того что был в гораздо лучшем состоянии, или работники завода были более трезвыми, когда его собирали.

МС Гелиос 44М-7

Довелось несколько секунд подержать в руках несколько разных стёлкол модели от МС 44М-4 до МС 44М-М7, как оказалось никакой физической разницы между ними нету. Все 4 модели собирали в одном и том же месте. А всё отличие заключается только в морде с названием, которую прикручивают спереди. Походу маркировку выбираются после проверки, в зависимости от качества сборки.

Первое что бросается в глаза при внешнем осмотре. Отсутсвие переключателя прыгалки, и диафрагма из 6 лепестков, дырка которой ни капли не круглая, ни на одной диафрагме. Проще говоря закрутки фона или красивого размытия у стекла нет. Чёткость у разных дифрагм не имеет слишком большой разницы. Разве что на открытой дырке, вся площадь картинки, делается откровенно мыльной. Так же красиво передаёт цвета. Едиственное чего я в нём не понял, это смысл его просветлящих покрытий. Зайцев вроде сильно не ловит. Зато вокруг ярких источников близкого света (огня например), появлются отчётливые светлые мыльные пятна, которые легко портят всю картинку.

Кадры вживую

1. 2. 3.
3 - цвета очень впечатляют, но я подозреваю что частично их можно имитировать в фотошопе. Чем-нибудь вроде фотофильтра Cooling Filter (82) c плотностью 11 (или чем-то подобным)

Гелиос 40-2

Нахваливать и писать про боке не буду, про это и так много пишут. Честно говоря оптика на данный момент совсем не впечатляет. Качество выдаваемой картинки не очень высокое, даже на закрытой диафрагме. На открытых диафрагмах, резкость есть только в центре картинки. На самом деле, если снимать лицо, то придётся снимать очень крупным планом и только само лицо. Если снимать грудь, придётся ставить лицо в центр кадра и потом обрезать картинку (что очень неудобно, потому что резкости много не бывает). Т.е. чтобы найти ему применение надо постараться очень хорошо.

Сам объектив существует в двух вариантах. Белый и чёрный. Если бы сейчас у меня был выбор, я бы купил белый.

Белый или Гелиос-40 (М39)

Резьба для крепления М39. У зенитов и переходников как правило М42, но это не имеет значения, кольцо для перехода М39-М42 совсем не портит жизнь. Оно абсолютно незаметное и никак не влияет на качество крепления объектива к камере. Белые объективы имели лантановые просветления, насколько я понимаю окислы этого вещества позволяли сильно уменьшать размеры оптики. У корпуса белого объектива я обнаружил следующий недостаток. Очень высокая теплопроводность, проще говоря весной и осенью он очень холодный на ощупь, вплоть до того что на зимнем холоде его невозможно держать в руках. Если пальцы не примерзают, то им как минимум больно или неприятно. Кроме того если объектив находится на холоде долго, то смазка его может легко загустеть, тогда для всех вращений приходится прилагать значительные усилия (от этого пальцам вдвойне неприятно). С другой стороны в холодное и тёмное время этот объектив вам всё равно будет ненужен. Так что такой недостаток жизнь не испортит.

Чёрный или Гелиос-40-2 (М42)

Резьба для крепления М42. Это как бы приятно, потому как кольца использовать не придётся. Корпус чёрный, на ощупь приятный и тёплый как дерево, даже в самые лютые морозы. Просветления янтарные (гадость). Очень солидно смотриться на современном чёрном фотоаппарате. Утверждается что он более чёткий, чем белый вариант. Мне лично показалось обратное, хотя при одинаковых условиях сравнивать их ещё не доводилось.

Если коротко

Речь пойдёт о моём экземляре (он чёрный)

Кадры, слова

1. 2. 3. 4. 5.

Итог

Наверняка женские лица и яркие солнечные дни с этим стеклом будут очень радовать. Но летом мне пока что снимать не доводилось, и пока этот объектив ничего кроме разачарования не вызывает и своих денег он никак не стоит. Наколько я понял результаты применения этого объектива радуют только в двух случаях. 1) если у тебя супер мега дорогая камера (как минимум полнокадровая). 2) если до этого у тебя была галимая или китовая оптика, и ты не видел нормальных стёкол. Up. на самом деле снять на него что-то приличное можно. Но сделать это очень очень сложно. Наверное надо отдельно такому учиться. Слишком много тонкостей и трудностей, ошибки эта хреновина не прощает.

Юпитер-9

Сказать что-то достаточно трудно, слишком неакуратно тестировал. Портреты и ночью не понимал нормально. Но портреты и прочее вроде снимать можно и очень даже неплохо. У объектива достаточно неплохое разрешение и неплохое бокэ. Задний фон - идеальное гаусово размытие, без наворотов. Обратите внимание на идеальные круги на заднем плане первого кадра, 15 лепестков диафрагмы - это не шутка. Придраться в этом объективе особо некчему, но каких-то особых чудес тоже не наблюдается. Если покупать, то лучше просветлённую и экспортную версию (название англискими буквами).

Кадры в живую

1. 2. 3. 4. 5.

Зенитар 50/1.7


Вобщем открытие дырки - чёткие, картинка - чёткая, но неприятная. Снимать этом стеклом что-то живое, я бы не стал.

В сложных условиях.

1. 2. 3.
Обратите внимание на дальные точки в ночи. У них явно выраженная 6-угольная форма.

Мишени

Super Takumar 50/1.4

Открытые дырки не самые чёткие (и тоже немного шумные), по полному выдавать себя начинает где-то с 4-той диафрагмы. Хотя на цифре можно отлично снимать на открытых дырках и получать вполне приличные гладкие картинки. Зайцев не ловит, но немного портит цветовой баланс, сдвигает в теплые тона, в основном из-за жёлтоватых просветляющих покрытий. Остальное изучить не успел.

Насчёт желтизны. Её можно исправить если поставить объектив под (солнечный свет) ульрафиолетовую лампу, дня на три. А лучше под какой-нибудь жёсткий ультрафилет, на недельку. Желтизна сильно спадает. Я проверял.

Кадры в живую

1. 2. 3.
2 - кадр снимался на плёнку ILford Pan4 + Зенит-ЕМ.

Мишени

Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50) - зебра

Цейс (тессар свего лишь название оптической схемы). По правде очень впечатлил. Цвета супер, детали супер. Ни намёка на мыло на открытой дырке, ни каких шершавостей на картинке. Такумар 50/1.4 тут даже рядом не валялся, не говоря уже о гелиосах. Притом что объектив стоит совсем не дороже любого гелиоса или индустара. Только в сравнении с Canon 50/1.4, окзалось что стекло имеет более низкое разрешение, но это ещё надо уметь замечать. Возможно как-нибудь попробую Tessar 1.4, говорят куда круче (только цена дороже, это уже не так интересно). Так же говорят что есть просветлённая версия, которая зовётся DDR, и она ещё лучше (но только не та которая в чёрном корпусе, она всё же похуже). Фотка так называемой зебры прилагается.

Кроме того, как я успел заметить позднее, но не успел проверить - минимальная дистанция фокусировки этого объектива около 33см. Т.е. на него очень неплохо можно снимать макро, притом что крупные планы с Зенитаром даже сравнивать нельзя. Единственная проблема это цена - её как правило задирают, по сравнению с реальной рыночной раза в 4.

Carl Zeiss Jena Tessar DDR (2.8/50) - зебра

Ну, та же зебра, только говорят что версии с буквами DDR на передней надписи, более просветлённые. Впрочем не знаю, если большая польза от просветлений на линзах, кроме какой-нибудь моральной. Непосредственно с непросветлённой зеброй я эту линзу не сравнивал. Но отдельно могу сказать, что у просветлений болезнено синеваный отттенок, и возможно они лантановые. Передняя линза выглядит почти плоской. Диафрагма пятиугольная, чаще звездообразная.

Разборка

К тому же мне довелось разбирать такой объектив, потому что купил довольно задрипанный экземпляр, и приплачивать лишние деньги на новый не хотел (у меня вообще денег нету). Проще подружиться с часовыми отвертками, чем платить. Занятие не для слабоневных. После снятия задней крышки, шпилька для прыгалки отконяется в сторону и слетает; потом поставить её на место нереально трудно. Я убил на это кучу времени, нервов, а так же разных попыток привязать шпильку ниткой механизму. В этоге только так и смог собрать. Ну и конешно шарик под кольцом корпуса для диафрагмы, который мгновенно теряется, когда кольцо снимаешь с корпуса - так же как у гелиоса, так что стелите газету или берите стеклянный стол, убирайте вещи из под стола и рядом, что угодно делайте. В остальном никаких приключений. Механизм выглядит дико сложно, но всё что крутится можно открутить, все кольца корпуса и т.д. Песок вычищается без проблем, всё становится как новое. Диафрагму и линзы разобрать не пробовал. Можно выкрутить циркулем кольцо над задней линзой, но вытряхиваться оно после этого не хотелось, а выковыривать я не стал. Обратно всё собирается легко, позицию многозаходной резьбы, имея минимальные мозги, перепутать нельзя. Крышку неправильно тоже не прикрутишь, т.к. позиция у прыгалки одна.

Самый интересный факт. Если крутить диафрагму, то она всегда открыта. Чтобы получить рабочее сечение, надо нажать прыгалку или рычажок. Так вот открытая диафрагма, это естественное состояние механизма. Прыгалка высвобождает пружину на диафрагме, которая закрывает диафрагму, до рабочего значения. Пружина эта не очень быстрая и реакция прыгалки далеко не мгновенная, тем более смазка, густеет, сохнет, засоряется, пружина от вечного натяжения слабеет - всё становится ещё хуже. Механизм спроектирован неадекватно!

Кадры

Проверить саму оптику пока не довелось. Середина зимы, темно круглые сутки. Удалось снять один портрет, детализация как всегда впечатляющая, вижу каждый волос в оригинале. Сравнивать с непросветлённой версией не могу, но думаю она не хуже.

Carl Zeiss Pancolar 50/1.8 (зебра)

Немного с ним повозился, до конца не понял. Говорят резкость хуже чем у тессара, а цвета супер. Резкость действительно меньше чем у тессара (рядом не валялся). Цвета на самом деле тоже хуже. Тессар цвета передаёт, как мне показалось, куда получше. Едиственное что фон иногда интересно разывает (ночью он искрится). А иногда наборот, фон некрасивый и рубленый (как и у тессара бывает). Вобщем объектив как объектив, может в чем лучше других цейсов, но это всё на вкус и цвет. Ну дырка правда побольше, а если от неё толк, не знаю. Правда с размытии всё таки что-то есть. Но надо это правильно применить (так же как с Гелиос-40).

Так вобще получить что-то интересное от этого стекла что-то можно. А как правило там очень дрянной и рубленый фон, который к тому же сильно шумит, особенно в тенях. А сама картинка плохо пережимается, если выкладываешь на какой-то сайт, где это происходит автоматом, то всё становится ещё хуже. Помойму единственный способ избавиться от гадкого рубленого фона, да и вообще нормально снимать - это открыть дырку до конца. Вобщем до лета я не разберусь.

1. 2. 3.

  1. Огонь. Дырка 2 (размытие фон интересный)
  2. ГУМ. Дырка кажется тоже 2 (фон не особо хороший: рубленый, особенно при пересжатии).
  3. Дырка 1.8. (фон без претензий. резкость по идее больше. Тут была ночь, ISO высокий, и небольшой промах фокуса).

Индустар 61 Л/З МС

Л/З - означает лантановые стёкла. МС - просветление. Да! Стёкла раньше были очень лантановые =)

А сам объектив производит довольно плохое впечатление. По габаритам как обычный штатный полтиник от зенита. Только весь объем объектива занимаем очень глубокая бленда (просто мега бленда), кажется даже что весь объектив состоит из одной линзы (видать лантан вещь крутая). Если снимать огонь, то никакая бленда от бликов не поможет, но это я пока не проверял. Да и вообще по виду он похож на мега допотопные версии Гелиоса, до времен первых модификаций и каких-либо просветлений. Проще говоря объектив на какую-то кухоную кастрюлю похож. Морально он мало чем отличается от Зенитара 1.7, упомянутого выше. Но картинка у него ещё хуже (даже не смотрите на примеры, они уменшены и припудрены), это не смотря на лантан и просветления, а диафрагма хуже некуда. На дырке 5.6 она принимает вид самой настоящей звёздочки (у зенитара она поприличней). Кроме того лепестки часто страдают от избытка масла, которое всегда норовит стечь и испортит объектив изнутри. Единственный бонус этого объектива в том что у него довольно небольшая минимальная дистанция фосусировки. Тут он чуть-чуть переплюнул даже одну мою L-ку для Canon. Если качество не волнует то снимать макро на Индустар, лучше чем на L-ку (L-ка большая, колец удлинительных нет - тараканы пугаются). Итак дистанция фокусировки индустара 61 по шкале = 30 см, хотя шкала поворачивается ещё дальше. У все остальных штатников для зенита она равна 45-55 см. Учитывая то что барыги берут за этот объектив в среднем тройную цену, денег своих он никак не стоит. Не считая минимальной дистанции - объектив ужас.

Волна-9 - макро

Дико понравился. Дистанция минимальной фокусировки 24мм (может меньше). Качество отличное. Похож очень отдалённо на индустар 61, но на такая глубокая бленда, и не такой маленький оптической блок, и стёкла сделаны явно лучше. Если сравнивать дистанцию фокусировки, то планы которые можно брать с мелких предметов, помойму в два раза больше чем у индустара. Цветопередача превосходная, на открытой диафрагме фотография напоминает акварельную картику. Едиственная проблема в том что на стыке чёрных и белых областей при хорошем увеличении я заметил какие-то неприятные ореолы (не могу сказать какие они точно и как это зависит от диафрагмы). Сама диафрагма 6 лепестков в форме звезды, без прыгалки. Прилагаемые примеры снимков, для сравнения с индустаром не показательны. На этот раз они сделаны на минимальном ISO с очень хорошего штатива.

Для портретов, насколько я понял объектив мало приспособлен, разрешение не очень высокое. Разве что всякие цветные предметы на фоне людей размывает неплохо и красиво (акварельно), а так детализация на больших объектах плохая. А огонь им снимать совершенно безполезно, при слишком низкой температуре цвета, губит всю картинку почти намертво.


на последнем кадре - тут я хотел бы обратить внимание на цвета ближаших крупных предметов, в жизни они выглядят невзрачно. А вот сам портрет не очень, хотя может освещение виновато. Пока нету сил заново проверять.

Зенитар 16/2.8 - фишай

Очень приятная оптика. По качеству мне было трудно отличить от моей Tokina 11-16 2.8, особенно на дырке 4. Разница в том прикручивается к полному кадру и заметно искажает кадр (хотя без перегибов). Говорят что на дырке 2.8 всё таки мылит. Плохо переносит боковой свет, т.е. зайцев ловит неслабо, хотя не так часто чтобы напрягаться. Крышка сделана не лучшим образом, иногда норовит потеряться. Фильры спереди пркрутить нельзя, даже защитные, и это огорчает (фильтры накручиваются ссзади). Так же судя по тестам мало отличается от Canon 17-40 4L. Мне же лично очень нравится таскать его с собой, потому что это самый настоящий и неплохой ширик (даже ультра ширик). И с какой оптикой не сравни, она не будет такой маленькой и лёгкой. Портреты и улицы снимать вполне можно. Фокусировка делает движением всего линзобока внутри объектива (как и положено обычному фиксу), движение почти незаметное 1-2 милиметра.

1. 2.

  1. - плохофокусированный снимок с зелёным фильтром на конце, видна небольшая дисторсия, а так всё хорошо.
  2. - пример боковой засветки, цвета: температура на автомате и 2300K

Ссылки

Пара ссылок, где я тоже находил описания:
Hosted by uCoz